De NIC-Sinterklaas
De NIC-Sinterklaas
Wat zou er gebeuren als Sinterklaas voor zijn prachtige kinderfeest waar toch duizenden kinderen en volwassenen plezier aan beleven bij de provincie Drenthe met een verzoek om subsidie zou komen? Wat nou, als hij zou zeggen, ,,beste provincie, mijn schimmel wordt een dagje ouder, zou ik misschien een nieuw paard mogen kopen?’’
Uiteraard zouden wij als provincie het niet over ons hart kunnen krijgen om de goed heiligman dit te ontzeggen.
Maar wat dan als achteraf blijkt dat Sinterklaas voor dat geld helemaal geen paard gekocht heeft maar gewoon het paard van zijn buurman een dagje geleend heeft en toch gewoon het geld voor een nieuwe schimmel in zijn zak gestoken heeft? En dat de provincie van Sinterklaas te horen zou krijgen, ,,Sorry, ik heb het paard van de buren geleased in plaats van gekocht, maar dat deed ik te goeder trouw, kijk maar, hier heb ik een rekening van de buurman voor het leasen, toevallig net zoveel als een paard kost. Dat komt toch op hetzelfde neer?’’ ,,Sinterklaas. Dat kan niet, zouden wij zeggen. Bent u seniel aan het worden of bent u een oplichter? Geef dat geld terug!’’
SP-er Philip Oosterlaak begon met dit moderne Sinterklaas verhaal in de commissie Bestuur, Financiën en Economie, om GS te bevragen hoe het kan dat de provincie toch alsnog aan het NIC subsidie verleent, dit keer niet voor de aanschaf van stallen, hindernissen en vloer voor het paardenconcours, maar om deze “te leasen”. Eerder bleek dat 120.000 euro overgemaakt was naar het NIC om bovengenoemde spullen aan te schaffen. Bij navraag kwam het NIC met het verhaal dat organisatiebureau BCM de spullen aan het NIC geleased zou hebben. In vijf jaar tijd zou dat eveneens 120.000 euro kosten. Een ongeloofwaardig verhaal, waar gedeputeerde Vlietstra desalniettemin geloof aan zegt te hechten en op grond waarvan ze alsnog het gevraagde bedrag over wil maken naar het NIC.
Oosterlaak wilde weten of de gedeputeerde zelf enig onderzoek had gedaan of de beweringen van het NIC zouden kunnen kloppen of dat men het NIC zomaar op de blauwe ogen gelooft. Op de subsidie-aanvraag staat immers dat men de spullen aan zou schaffen. Ook in de afrekening naar de provincie werd een rekening overlegd waaruit zou moeten blijken dat de spullen zouden zijn geleverd. Deze rekening die op dat moment zou moeten bevestigen dat de koop afgehandeld zou zijn. ,,Feitelijk dus in strijd met de waarheid. Wat ons betreft fraude. En het gaat er niet om of het NIC-bestuur te goeder trouw zegt te zijn. Het gaat erom dat ze verantwoordelijk zijn voor het sjoemelen met subsidiegelden’’. Daarnaast wilde Oosterlaak weten of dit geen precedent zou scheppen. ,,Bij de provincie Drenthe zijn ze Gekke Henkie. Je kunt de zaak belazeren en vervolgens krijg je alsnog met een nieuwe smoes alsnog in dit geval honderdtwintigduizend euro’’. Vlietstra hield echter vol geen aanleiding te zien om te bezien of de bewering van het NIC wel of niet zou kloppen, dat men voor 120.000 euro hindernissen, paardenboxen en een vloer zou hebben geleased.
Andere partijen in de Staten wezen erop dat ook in het nieuwe gewijzigde subsidie besluit stukken pas in 2012 overlegd hoeven te worden. Ook vroeg men zich af of het wettelijk überhaupt mogelijk is op deze manier achteraf een subsidieverzoek toe te kunnen kennen, terwijl de aanvrager domweg niet aan de voorwaarden . Gedeputeerde Vlietstra had nagelaten haar eerdere toezegging na te komen, om hierover een juridische onderbouwing aan te leveren.
Oosterlaak: ,,Wat ons betreft krijgt dit muisje zeker een staartje. Het is in Drenthe geen bananen-republiek. Als je maar leuk kunt babbelen met je vrinden van de Drentse bestuurderen, dan krijg je een paar zakken gemeenschapsgeld mee. We wachten even af of Vlietstra alsnog met de stukken komt die ze nog zou aanleveren. En anders volgt een motie in het Drents parlement’’.
- Zie ook:
- Sport